Inicio › Diarios › Diario de Manuko

Tecnofóbia

Mar, 01/07/2008 - 17:59 — Manuko
La comodidad de vivir sin cables ha hecho que este sistema de transmisión de datos de forma inalámbrica tenga una estupenda acogida. Para muchos volver al cableado es ya impensable. No obstante, algunas asociaciones piden el retorno del alambre de fibra óptica o el coaxial para evitar riesgos para la salud, argumentando que una exposición "residencial y continua" puede ocasionar estrés, dolores de cabeza, insomnio, falta de concentración y pérdida de memoria, nauseas, taquicardia y, en algunos casos, hasta cáncer.

"Es necesario que se tomen algunas precauciones para evitar riesgos a largo plazo", asegura Pedro Belmonte, de Ecologistas en Acción. En la publicación de la asociación, El Ecologista, se ha propuesto una moratoria a la instalación de estos dispositivos en "centros de enseñanza, bibliotecas públicas, universidades y edificios públicos", hasta determinar el riesgo de una tecnología de la que poco se ha publicado y que se encuentra en desarrollo.

Cuando esta gente se entere de que vivimos dentro de un campo magnético variable les va a dar algo...

Más aún, es ese campo el cual, dicho sea de paso con las mínimas variaciones que pueden hacerse dentro de él, transporta las comunicaciones sin cables. Obviamente, no por ello significa que sin Wifi dejaría de haber campo magnético; todo lo contrario. Solo es algo contra lo que luchar, ahora que el gobierno dice que jamás se planteará la energía atómica como algo normal. Como es nuevo y está de moda, pues hay que atacarlo... otras cosas más asentadas, como la tele y su chorro de electrones contra tu cara, la radio, que es lo mismo que el Wifi pero en grande y con esas ondas tan extensas que llegan a todas partes - aunque si pones la COPE es cierto que te dará dolor de cabeza -, o los tubos fluorescentes, que al fin y al cabo funcionan con lo mismo - ¡con luz, si! - mejor ni acordarse de ellas...

Alomejor cuando se enteren hasta piden que se prohiba el núcleo terrestre por funcionar como una dínamo...

Este alarmismo es el que me hace dudar de la sensated de los antinucleares...

Eso, Zapatero, y El Pais...

Vota este artículo

Selecciona una opción.

Comentarios

Mar, 01/07/2008 - 20:08 — MaraudeR

Nucleares NO

Lo siento (bueno es mentira, no lo siento en absoluto) pero yo me opongo a las centrales nucleares.

De entrada los residuos son altamente contaminantes durante décadas en el mejor de los casos.

Para seguir la energía nuclear es peligrosa. Decir que no es peligrosa si se aplican las medidas de seguridad oprtuna es como sostener que una bomba no es peligrosa si se maneja con cautela: una gilipollez. El peligro de la energía nuclear está en su propia naturaleza, y parece que a veces olvidamos que nada es, todo fluye. Monte Vd. una central nuclear "ahora" (es decir, a dos lustros vista...) que el país está en una situación más o menos estable, y cuando llege el próximo crack, la próxima guerra, o vaya Vd. a saber cualquier desgracia que nos depare el futuro, seguro que lo primero que hace el gobierno de turno es apagarla por falta de medios para poder garantizar la seguridad.

Para terminar, Sol tenemos para unos cuantos millones de años. Combustible nuclear con el crecimiento de la demanda energética actual para un suspiro y medio.

La única solución al problema energético es el decrecimiento. Lo demás es o negar la evidencia, o ciencia ficción.

¡¡¡DONAD MALDITOS!!!

Mar, 01/07/2008 - 22:44 — Manuko

El argumento es innecesario...

Porque la energía nuclear no es necesaria, sin más.

Por lo demás, todo lo que dices, igual que afirmas que decir la contra es negar la evidencia o ciencia ficción, es por tu parte un catastrofismo innecesario.

De hecho, en cierto modo tu argumento (el del riesgo) llega a ser inasumible para esta cuestión, precisamente porque la mentalidad occidental (en este caso, más que capitalista, occidental) es que todo riesgo es asumible. Lo importante es la necesidad: al hacer balance de las posibilidades, se demuestra que no es necesaria la energía nuclear (teniendo en cuenta todos los pros y todos los contras).

Es más, puede que te de igual un argumento que otro, pero no: el tuyo, en cierto modo, solo se basa en la cerrazón y produce su reproducción por aquellos que no tienen ni idea del tema (aunque tu tampoco me has demostrado más ciencia que aquellos, pero la voy a presuponer por ser bueno). Por mi parte, con este argumento pretendo buscar una mentalidad capaz de pensar en la necesidad de cambio de modelo energético huyendo de fanatismos, que no dudo que es lo mismo que buscas tú (lo dices, de hecho). Hace unos días ya dije en comentarios de alguna noticia de Público al respecto que a mi las nuclares no me parecen mal, pero si me parecen innecesarias y fuera de lugar...

Buscaba debate precisamente por eso (sabia que de esta me salía con la mía :P). Lo mio es un NO igual de rotundo en todo caso, y no tanto con el mismo ahinco por el decrecimiento sino con el convencimiento de vivir en un derroche insostenible y fuera de lugar. Es un NO igual, solo que por otros motivos.

---
Manuko. Ya que tal, visita mi bitácora, Instigado@Net/bitácora.
Yo odio; ¡Odio BBCode!

Mie, 02/07/2008 - 09:40 — MaraudeR

Perdona pero no te entiendo

Desde que cumplí la treintena creo que entré en decadencia física e intelectual... bueno, aunque lo cierto es que a ti particularmente siempre me ha costado entenderte. ¿Me lo puedes explicar como si fuera militante del Partido Popular? Gracias.

¡¡¡DONAD MALDITOS!!!

Mie, 02/07/2008 - 10:32 — Manuko

Pues no...

...no te lo puedo explicar como a un votante del PP porque cuando a un votante del PP le explicas algo, sigue en sus trece por mucho que le digas, convencido hasta la medula de que la única forma de ver las cosas es la suya.

Es facil MaR: tú hablas del miedo a lo nuclear, yo hablo de la innecesidad de lo nuclear. Y mantengo que el segundo punto de vista es más válido para la izquierda porque el primero, como todos los miedos, aunque puedan tener un componente racional, se componen sobretodo de prejuicios. El análisis sobre la necesidad de las cosas es un análisis solo basado en la razón - a no ser que votes al PP -.

Los costes, la complejidad, y toda la energía de la que podemos disfrutar sin tener en cuenta la nuclear suplen todo argumento sobre los miedos, fundamentados o no, a la energía atómica, y también vencen a todos los argumentos sobre la eficiencia, así como a los miedos a quedarse sin energía eléctrica.

Además, el argumento del miedo a la energía nuclear es el argumento del miedo al progreso científico y tecnológico - que, por si no te has dado cuenta, es el tema de la cuestión, y no ese de "si nucleares" o "no nucleares", entre otras cosas porque estamos de acuerdo en lo segundo -. Es como decir que hay que prohibir los picos y las palas porque hay quien los ha usado para matar. Las nucleares hay que prohibirlas porque son un derroche innecesario y fuera de lugar, no por miedo a su peligro - cada día menor con cada estudio sobre la radiactividad que aparece por ahí - ni porque ensucien el medio ambiente - perjudican menos al medio ambiente que los campos de placas solares o las centrales eólicas, no hablemos ya de las centrales térmicas -.

En cuanto a lo que dije del riesgo, lo mantengo: ¿sabes lo que es una aseguradora? Pues existen porque todos los riesgos son asumibles. Todos.

---
Manuko. Ya que tal, visita mi bitácora, Instigado@Net/bitácora.
Yo odio; ¡Odio BBCode!

Mie, 02/07/2008 - 11:56 — Raquel Carnicero

Precisamente

el asegurar las cosas bien es lo que hace imposible económicamente las nucleares. Por bien quiero decir multiplicar el coeficiente de riesgo, muy poco, por el posible daño, muy mucho. Ese dinero en la renegociación de las pólizas marca la diferencia entre rentable o no. El que den miedo y el que no salgan los números van juntos. Separarlos es un lujo al alcance sólo de esos que no quieren ensuciarse las manos ni siquiera considerando en su complejidad ciertas alternativas. Me pasa en mi trabajo, la ética, es un lujo a mi alcance. Hay de los tiempos en los que ya no nos la podamos permitir.

Mie, 02/07/2008 - 13:08 — Manuko

Pues si...

Es básicamente lo que defiendo, no sin antes decir que es innecesaria tanta energía, que también es precisamente lo que dice MaR. En lo que no estoy de acuerdo es que se pueda defender del mismo modo el No con el argumento del miedo, con el argumento de los costes, y con el argumento de la necesidad: los tres son distintos, e insisto en el último.

Entre otras cosas porque si el del miedo es bastante desechable por los motivos que antes he expuesto, el de los costes también, porque hoy día se valoran en dinero, y el dinero es algo tan ficticio que el riesgo del que hablas puede cotizar como le de la gana, sin atender a la realidad. Y es que tanto este argumento como el primero de MaraudeR, por muy racionales que sean ambos, se basan en planteamientos previos no racionales (en cuanto a razón aplicada a la realidad): el miedo y el dinero.

---
Manuko. Ya que tal, visita mi bitácora, Instigado@Net/bitácora.
Yo odio; ¡Odio BBCode!