Sin hijos por decisión propia

Me enteré el otro día por la radio de la existencia de un grupo llamado childfree, que se autodefine como un grupo de adultos que comparten la característica de no desear tener hijos propios. Yo podría ser uno de ellos.

En realidad existen muchas más buenas razones para no tener hijos biológicos que para hacerlo.

Por ejemplo, más de una vez alguna persona me ha echado en cara que haya adquirido un perro de raza en lugar de adoptar alguno de tantos perros abandonados. Entonces suelo preguntarles si a sus amigos con hijos biológicos les hacen la misma pregunta. Los más avispados enseguida se dan cuenta de la contradicción y callan, otros insisten puerilmente "¡no es lo mismo!". Por supuesto que no es lo mismo: Es mucho peor dejar a un crío abandonado a su suerte que a un perro.

Otra buena razón la encontramos en que es imposible que los recursos finitos del plantea aguanten el crecimiento exponencial de la especie humana. Parece que no puedo hacer nada para que otros de mis congéneres dejen de reproducirse como si no conocieran los anticonceptivos, pero lo que si puedo hacer es no reproducirme yo mismo.

De hecho -y salvo casos puntuales en los que los hijos serán la pensión de los padres- me es difícil concebir un sólo motivo racional para tener hijos biológicos.

E independientemente de los motivos de cada cual para tener hijos, lo que me parece inadmisible es que se tenga que premiar a quienes contra toda lógica deciden tener más hijos de los que podrían mantener por sí mismos. Las ventajas de las llamadas familias numerosas son múltiples, al menos en España: desde descuentos fiscales, hasta preferencia en la asignación de viviendas protegidas, etc. cuando lo que deberían hacer es pagar más impuestos, ¡qué coño!...

Vota este artículo

Selecciona una opción.

Comentarios

Artículo sobre el tema

Aquí. Curioso lo de algunos grupos religiosos pidiendo que sea pecado pasar del cambio climático. Buenas intenciones, malos métodos ;)
---
"El idiota rechaza lo que ve, no lo que piensa; el sabio rechaza lo que piensa, no lo que ve" - Huan Po

La familia es otro triunfo del individualismo

Una vez un amiguete me dijo que cada vez que Aznar y su señora Botella predicaban sobre las bondades de la familia ("tradicional", claro, un hombre una mujer y los vástagos, a ser posible muchos) y de lo mucho que la familia debía ser mimada, subvencionada, respaldada y tal y tal, no se referían a la "familia" como tal, sino a "la familia", la suya, en el sentido corleonesco del término, en concreto.

Así a bote pronto, lo que planteas entra en conflicto con media docena de ideologías de reconocido prestigio. Cielos, no me veo yo a la curia apostólica romana apoyando un movimiento comunal donde los hijos son educados y criados por otros individuos además de por sus padres biológicos. Aceptamos adopción como mal menor para consolar a aquellos que no tienen un padre y una madre pero hasta ahí, y no más.

Eso que denominamos la "familia" no es más que la coartada del individualismo más feroz pero que no hace más que anteponer a tu sangre frente a la del vecino. Por no hablar entre la perfecta analogía entre los cachorros de raza y los abandonados por la calle.

Pienso en esto últimamente...

...y el otro día alguien me sugería en un foro de ciencia empezar a tener en cuenta la eugenesia como algo no tan raro. Yo no llegaría a tanto (ni mucho menos), pero si que creo que la política debe estar enfocada a no tener tantos hijos, que parece que fuese un problema el decrecimiento de la natalidad cuando no lo es...

Lo cierto es que, en mi cabeza, la política perfecta sería un hijo por pareja - dos a lo sumo - y adoptar hasta cubrir el cupo que cada cual desee...

---
Manuko. Ya que tal, visita mi bitácora, Instigado@Net/bitácora.
Yo odio; ¡Odio BBCode!

Interesante

Nunca me había parado a pensar en la incogruencia de ayudar a los que tienen muchos hijos. Supongo que es la consecuencia de pensar sólo localmente, como si España fuese un sistema cerrado, y no globalmente.

Sobre el tema en general me da la sensación de que cuando la gente decide tener hijos la inmensa mayoría preferirán extender sus genes aunque haya millones de niños abandonados. Partiendo de esa base parece que en general sería mucho más efectivo poner restricciones al número de hijos de alguna forma. Aunque ya me imagino la recepción de semejantes leyes, de fascista para arriba llamarían al que lo propusiese...

Otro dato interesante, que mencionaban en el vídeo que enlacé el otro día, es que cuando los occidentales les dicen a los del tercer mundo que deberían tener menos hijos éstos básicamente se ríen es su cara y les dicen que da igual que ellos tengan 20 hijos cada uno, porque igualmente los recursos los consumimos todos nosotros. Aunque quizá esto empiece a cambiar rápidamente con China e India, por ejemplo.
---
"El idiota rechaza lo que ve, no lo que piensa; el sabio rechaza lo que piensa, no lo que ve" - Huan Po

No se si harían falta restricciones...

...de momento conque dejasen de dar premios a los que se reproducen como conejos, ya sería un paso en la dirección correcta.

¡¡¡DONAD MALDITOS!!!

Bueno

No dar ayudas en el mundo en el que vivimos es prácticamente una restricción. Poca gente puede permitirse manterer a más de dos hijos, que es un poco menos de lo necesario para mantener el nivel de población :)
---
"El idiota rechaza lo que ve, no lo que piensa; el sabio rechaza lo que piensa, no lo que ve" - Huan Po

Bueno Plus

Poca gente puede permitirse manterer a más de dos hijos

Todo son ventajas, pues... :-P

es un poco menos de lo necesario para mantener el nivel de población

En realidad viendo la crisis energética que se avecina, deberíamos esmerarnos en reducirlo.

¡¡¡DONAD MALDITOS!!!

Ya

En realidad viendo la crisis energética que se avecina, deberíamos esmerarnos en reducirlo.

Lo que pasa que o apoyas medios "no-naturales" para reducir la población o para cuando empiece a disminuir considerablemente ya estamos todos criando malvas, así que creo que la prioridad sería pensar en soluciones con un mundo con 6000 millones de habitantes.
---
"El idiota rechaza lo que ve, no lo que piensa; el sabio rechaza lo que piensa, no lo que ve" - Huan Po

la prioridad sería pensar

la prioridad sería pensar en soluciones con un mundo con 6000 millones de habitantes.

Solución 1: Establecer políticas de control de natalidad para conseguir un mundo con 1000 millones de habitantes para el siglo XXII. :-P

En temas así de grandes y complejos no hay soluciones a corto ni a medio plazo -en caso de que haya alguna-, así que habrá que hacerse a la idea de que probablemente ni tú ni yo veremos ningún resultado significativo al respecto.

¡¡¡DONAD MALDITOS!!!

Una frase graciosa que he leído por ahí al hilo...

"La estadística demuestra que si tus padres no han tenido hijos, seguramente tú tampoco los tendrás."

Está en un comentario en este vídeo en inglés:

¡¡¡DONAD MALDITOS!!!