Inicio › Diarios › Diario de xan

La Unión Soviética (no) era socialista

Lun, 06/09/2004 - 20:44 — xan

Como tengo gripe y estoy de examenes es obvio que no tengo nada mejor que hacer que leer sobre estos temas. Supongo que aquí todo el mundo tiene sus opiniones formadas al respecto, pero algunas veces te encuentras una explicación tan clara y demoledora sobre algo que no puedes evitar compartirla con otros.
Traduzco:
"Cuando los dos sistemas de propaganda más grandes del mundo están de acuerdo en alguna doctrina, hace falta cierto esfuerzo intelectual para escapar de sus grilletes. Una de estas doctrinas es la que afirma que la sociedad creada por Lenin y Trotsky y posteriormente modelada por Stalin y sus sucesores tiene alguna relación con el socialismo en un sentido inteligible e históricamente preciso de este concepto. De hecho, si hay alguna relación, es la relación de contradicción.
Está bastante claro por qué ambos sistemas de propaganda insisten en mantener esta fantasía. Desde sus orígenes, el Estado Soviético ha intentado canalizar las energias de su pueblo y los oprimidos del mundo en beneficio de los hombres que se aprovecharon de la situación social de la Rusia de 1917 para tomar el poder del Estado en sus manos. Una de las grandes armas ideológicas empleadas con este fin ha sido la pretensión de que los líderes del Estado están dirigiendo su sociedad y al mundo hacia el ideal socialista; un imposible, como cualquier socialista -- al menos cualquier Marxista serio -- debería haber entendido enseguida (y muchos lo hicieron), y una mentira de proporciones gigantescas como la historia ha revelado desde los comienzos del régimen Bolchevique. Los dirigentes han tratado de ganar legitimidad y apoyo explotando el aura de los ideales socialistas y el respeto que justamente se asocia con ellos, para así ocultar sus propios métodos mientras destruían hasta el último vestigio de socialismo.
En lo referente al segundo gran sistema de propaganda, la asociación del socialismo con la Unión Soviética y sus satélites sirve como poderosa arma ideológica para forzar la conformidad y la obediencia a las instituciones capitalistas del Estado, para asegurar que la necesidad de alquilarse a los propietarios y líderes de dichas instituciones será vista prácticamente como una ley natural, la única alternativa a la mazmorra "socialista"."

El texto es de Noam Chomsky, "Our Generation", Vol. 17 Nº 2.

Vota este artículo

Selecciona una opción.

Comentarios

Mie, 08/09/2004 - 13:02 — comu

Esto es lo de siempre

No se si os habeis fijado, pero los sistemas socialistas y/o comunistas siempre apechugan con todo, quiero decir, siempre se acusa directamente al comunismo de cualquier cosa que ocurra en un país donde un dirigente se autodenomina comunista, y esto no ocurre con, por ejemplo, la democrácia.
Ejemplo práctico, estoy harto de que, cada vez que nombro el comunismo, alguien me diga eso de "mira en Cuba, muriendose de hambre están" culpando directamente al comunismo (como si en el resto de latinoamerica estuviesen mucho mejor) o aquello de "la uninón sovietica se hizo una potencia mundial a base de matar de hambre a su pueblo" (como si antes de la revolución no estuviesen muriendose de hambre) Es decir, siempre escucho eso de "el comunismo... " seguido de cualquier cosa que haya hecho alguién que se llame comunista (incluso hay gente que me ha dicho que Hitler era marxista, por eso del "nacional socialismo") pero no escucho a nadie decir que la democracia sea la culpable del tercer mundo, ni que la democracia tira bombas nucleares cuando pierde guerras, ni tantas otras cosas... cosas de la manipulación.

Mie, 08/09/2004 - 13:26 — MaraudeR

Poco

"mira en Cuba, muriendose de hambre están"

Eso es mentira. En Cuba nadie se muere de hambre. De hecho según UNICEF es el país de América Latina con menor tasa de mortandad infantil -cuando los primeros que padecen la hambruna son los niños- menor incluso que la de EEUU. Dicho de otra manera: las posiblidades de morir de hambre son mas altas en EEUU que en Cuba. Otra cosa será que las posiblidades de morir reventado por el colesterol también sean mayores en EEUU que en Cuba, pero ese es otro cantar. A lo mejor lo que pasa es que se extraen conclusiones-promedio de extremos, como si se pudiera decir que es mas rico un país en el que uno tiene un Ferrari y todos los demás van andando que uno en el que cada uno tiene un seat panda, pero ninguno un Ferrari.

"la uninón sovietica se hizo una potencia mundial a base de matar de hambre a su pueblo" (como si antes de la revolución no estuviesen muriendose de hambre)

Por matizar, no sólo se moría mas gente de hambre antes de la revolución, sino que aun con todo lo malo del régimen stalinista, un país agrícola atrasado por lo menos un siglo a su entorno llegó a convertirse en la primera potencia espacial.

¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!

Jue, 09/09/2004 - 10:43 — comu

No es que lo dijese yo

Eso es mentira. En Cuba nadie se muere de hambre. De hecho según UNICEF es el país de América Latina con menor tasa de mortandad infantil -cuando los primeros que padecen la hambruna son los niños- menor incluso que la de EEUU. Dicho de otra manera: las posiblidades de morir de hambre son mas altas en EEUU que en Cuba. Cuba también es de los paises del mundo con menos número de población por cama hospitalaria, justo al contrario que los USA, que en ese sentido también tienen cifras tercermundistas. La diferencia es que un hospital de los USA dispone de más medicamentos que todos los hospitales de Cuba juntos... ¿quién es más rico? ¿quien tiene más hospitales o quien puede usar más hospitales? Esto también se puede aplicar a las escuelas, tienen por habitantes más escuelas que muuuuuchos paises "desarrollados", pero tienen pocos libros que poner dentro. Lo que pretendía decir es que parece que a los socialistas/comunistas se les exige más y se les pasan menos desde el principio... Salu2

Mie, 08/09/2004 - 01:01 — ekeko

No entiendo

No vi tan clara como tú esa explicación.

Sin lugar a dudas, la URSS no fue socialista, aunque yo considero que se inspiró en los valores del socialismo en su formación y sus primeros años. Una sociedad eminentemente agrícola no podía derivar de buenas a primeras a un socialismo marxista, así que dio grandes pasos en la industralización y, dada su posición poco preponderante en el mundo industrializado, debió organizar una defensa de la revolución muy ardua para protegerse de la reacción que venía de los países capitalistas más avanzados. Resolvió problemas muy complejos y pudo avanzar varios años y mejorar mucho las condiciones de vida de las clases trabajadoras.

Al final del gobierno de Stalin, podemos decir que se acababa el último lider socialista en la URSS y comenzaban los gobiernos de los aprovechadores y corruptos que se enriquecieron bajo la dictadura del Partido (que no la dictadura del proletariado), aprovechando esa posición ventajosa e incuestionable para meterse en el bolsillo todo lo que podían.

Hay muchas lecciones que sacar de esta experiencia soviética y el afán de esos primeros líderes revolucionaros bolcheviques por sacar adelante una revolución socialista en condiciones totalmente desventajosas. Cada derrota es una lección.

Mie, 08/09/2004 - 09:14 — xan

En desacuerdo

En mi opinión la revolución socialista terminó cuando Lenin y Trotsky tomaron el control de los soviets (asociaciones de trabajadores).

Luchar contra la reacción *puede* (discutible) darte derecho a tomar medidas extremas, pero éstas ya no se tomaban en nombre del socialismo, sino en nombre del Partido, y su único fin era asegurarse de la continuidad en el poder de los bolcheviques.

Para mi socialismo significa democracia y control de los medios de producción por parte de los trabajadores. Con el fin de los soviets terminó todo eso, así que cualquier lección que aprendas de la URSS será una lección en capitalismo estatal centralizado con una buena dosis de represión y terror.

Y creeme, yo soy el primero en emocionarme con la entrega de los primeros revolucionarios, sacando adelante algo que de aquella seguramente parecía impensable, luchando contra los reaccionarios de su país y del extranjero y venciendo, pero si sus ideales eran puros sus métodos eran nefastos, y los millones de muertos de Stalin no cayeron del cielo, son consecuencia directa de la política iniciada por Lenin.

---
"El idiota rechaza lo que ve, no lo que piensa; el sabio rechaza lo que piensa, no lo que ve" - Huan Po

Mar, 26/08/2008 - 16:03 — GUERIN

Totalmente de acuerdo

Es curioso que, pese a las pruebas históricas tan claras de que la deformación era un producto netamente bolchevique, muchos "marxistas" sigan separando a Lenin-Trotsky de Stalin como si nada tuvieran que ver.
Además de analizar la represión de los bolcheviques sobre el resto del proletariado (desde el principio), la bolchevización forzosa de los soviets (en vida de Lenin), la destrucción de la democracia obrera (denunciada con enorme claridad por Rosa Luxemburgo), creo que a muchos les interesaría leer Nuestras Tareas Políticas, del propio Trotsky, que en 1905 ya denunció "proféticamente" en qué acabaría una revolución conforme al modelo del partido bolchevique. Lástima que luego se sumó al engendro en lugar de defender unos postulados que eran claros y justos.

SALUD

Jue, 28/08/2008 - 10:40 — Manuko

¿Lástima?

Lástima que luego se sumó al engendro en lugar de defender unos postulados que eran claros y justos.

Ya se que conmigo no quieres hablar - tus motivos tendrás -, pero desde luego a mi no me da lastima que la Unión Soviética fuese un mal ejemplo, que es a lo que contribuyó Trotsky organizando el ejercito para evitar la invasión capitalista. Recuerda que después de aquello fue un foragido y acabó asesinado por el "engendro". En Rusia, entonces, pasó como en España después del 36: unos querían acabar la guerra antes de seguir con la revolución mientras a otros les entraban prisas por revolucionar el país antes de acabar con la guerra. La voragine era inevitable en ambos casos: seguramente, aunque ahora el sentimiento es el de que me habría quedado en las trincheras, yo habría salido huyendo de tal locura.

Como siempre, en todo caso, lo que diferencia a las personas es la actitud, y Lenin demostró en su testamento la misma actitud que Trotsky estaba demostrando en los debates contra Kamenev y Stalin. Estos dos últimos, sin embargo, demostraron una actitud bastante rastrera al aupar el nacionalismo por encima del socialismo y al tratar a Trotsky como le trataron. Creo que por eso se establecen paralelismos entre Trotsky y Lenin en contraposición a Stalin.

---
Manuko. Ya que tal, visita mi bitácora, Instigado@Net/bitácora.
Yo odio; ¡Odio BBCode!

Mar, 26/08/2008 - 20:12 — xan

Cielos

No me contestes a posts de hace 4 años que me dan sudores fríos al pensar en el "tempus fugit" ;)
---
"El idiota rechaza lo que ve, no lo que piensa; el sabio rechaza lo que piensa, no lo que ve" - Huan Po

Mar, 07/09/2004 - 00:29 — Ivan mesetas

una cosa

... para así ocultar sus propios métodos mientras destruían hasta el último vestigio de socialismo.

¿Destruir el último vestigio de socialismo? No entiendo cómo podían hacer eso, destruir el último vestigio.

Desde luego hubiera sido mejor que se hubieran apuntado al "welfare state", seguro que a los yanquis lo que en realidad les moló más es la mayor corrupción de la URSS, su totalitarismo, al igual que tampoco les debió venir mal después de todo la salida de madre del señorito Hitler y compañía. Lo digo porque imaginemos qué hubiera pasado si la URSS hubiera dicho, cuando aquellas conferencias de Keynes a las que me referí hace poco, la famosa que creó el Banco Mundial: "camaradas de los EEUU, tienen razón, aquí paz y después gloria, queremos la democracia y la estabilidad por todo el planeta, vamos a repartirnos el pastel y a repartir con los pobres lo mejor que podamos", osea, lo que era el espíritu de aquellos años pacifistas al parecer.

Bueno, no deja de ser una tontería, pero un acto así no hubiera estado mal, a lo mejor hubieran convertido en algo más aquellos proyectos humanitaristas de las prepotentes USA y Gran Bretaña. Aunque entonces claro, hubieran tenido que inventar algo para que la URSS no fuera también la benefactora de Europa, ay, no sé. ¿Alguna luz y limosnilla para este pobrecito indigente?

Iván. (ivan.domingo(arroba)gmail.com)

Mar, 07/09/2004 - 21:04 — xan

Hum

Destruir el último vestigio de socialismo en su país claro, no se puede destruir una idea :)
Supongo que colaborar en semejantes empresas con las naciones capitalistas significaría acabar con la charada definitivamente, cosa que no podían permitirse. Quiero decir, si te eriges como primer gobierno proletario del mundo, vanguardia de la revolución, voz de la verdad y enemigo irreconciliable de los ilegítimos gobiernos burgueses del mundo (entre otras cosas), luego no puedes ir y hacerte socio de clubes de alterne de los imperios del mal occidentales. Como que no cuela.
---
"El idiota rechaza lo que ve, no lo que piensa; el sabio rechaza lo que piensa, no lo que ve" - Huan Po